Суд частично удовлетворил иск к УК «Бумажник»

Собственник квартиры обратился в суд с иском к ООО ЖХ «Бумажник». Он указал, что в 2024 году в его жилье произошёл пожар из-за некачественного содержания общего имущества многоквартирного дома. Огонь повредил квартиру и уничтожил находившееся в ней имущество. Направленная управляющей компании претензия о возмещении ущерба осталась без ответа. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, утраченного имущества, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

В судебном заседании заявитель поддержал уточнённые исковые требования. Он пояснил, что в квартире и во всём доме фиксировались неисправности электроприборов. По его мнению, управляющая организация ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию имущества МКД: не проводит осмотры внутридомовой системы электроснабжения в установленные сроки и не принимает мер для устранения некачественной подачи электроэнергии, что и привело к пожару.

Представитель ответчика иск не признала. Она сочла размер морального вреда необоснованно завышенным. В письменных возражениях сторона сослалась на постановление Правительства, разграничивающее ответственность управляющей организации и собственников за инженерные сети. Было указано, что возгорание произошло в потолочной части квартиры – загорелись софиты (светильники) на натяжном потолке, который УК не устанавливала. Ответчик подчеркнул, что собственник обязан содержать квартиру и ответственно относиться к общему имуществу, а также что ответственность за нарушение пожарной безопасности лежит на владельце имущества. При этом ООО ЖХ «Бумажник» оперативно устранило причину отсутствия электроснабжения в доме. Представитель просил отказать в иске.

Суд заслушал доводы сторон и свидетелей, изучил представленные доказательства. Он исследовал акт технического смотра имущества МКД (в нём зафиксирован процент физического износа системы энергоснабжения) и заключение пожарно-технической экспертизы. Руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, Федеральным законом № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда и правилами содержания общего имущества в МКД, суд пришёл к выводу, что совокупность обстоятельств и письменные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО ЖХ «Бумажник» своих обязательств по управлению и содержанию имущества дома. Именно это стало причиной пожара в квартире истца и причинения ему ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что он не нарушал обязанностей по обслуживанию дома и что отсутствовали жалобы жильцов на неисправность электрооборудования, суд отклонил. Кроме того, представитель не отрицал факт физического износа системы энергоснабжения МКД и необходимости её замены.

Суд принял представленный истцом отчёт об оценке и другие документы о стоимости имущества. Однако в отношении части имущества в иске было отказано из-за отсутствия подтверждающих доказательств. Установив нарушение прав потребителя, суд с учётом баланса интересов сторон, периода просрочки, последствий нарушения и характера нравственных страданий истца решил взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Иск удовлетворён частично: с ООО ЖХ «Бумажник» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта и утраченного имущества, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина (от уплаты которой истец был освобождён) в доход бюджета муниципального округа. Решение суда не вступило в законную силу.